Не без ограничений. Комплаенс как механизм предупреждения антимонопольных рисков в фармацевтической области

Культура этического ведения хозяйственной деятельности в фармацевтической отрасли, равно как и соответствие такой деятельности формальным и неформальным требованиям антимонопольного законодательства, продолжает быть актуальным вопросом как для Украины, так и для многих других стран мира. При этом устойчивое развитие хозяйствующих субъектов в современных условиях тесно связано с пониманием того, что комплаенс (от англ. compliance – соответствие и to comply – отвечать) – это не о бесполезном расходовании времени и финансового ресурса, а о действенном механизме управления рисками.

 

Соответственно, под антимонопольным комплаенсом (англ. antitrust compliance) как составной частью общего понятия "комплаенс" следует понимать определенную внутреннюю систему управления и контроля, направленную на предупреждение и недопущение рисков, связанных с несоответствием требованиям применимого антимонопольного законодательства. При этом с точки зрения практики антимонопольный комплаенс можно рассматривать через призму разработки, утверждения и фактической имплементации необходимых внутренних политик/положений/регламентов/стандартных операционных процедур (СОПов)/типовых форм документов в рамках вопросов надлежащей экономической и добросовестной конкуренции (англ. antitrust compliance policies).

 

В большинстве компаний за осуществление такого антимонопольного комплаенса отвечает внутренний юридический департамент или внутренний юрист, или отдельно определенное и уполномоченное комплаенс-подразделение. или комплаенс-офицер (англ. сompliance officer). В фармацевтических компаниях соответствующие функции могут быть возложены и на медицинского директора.

При этом для международных компаний, включая фармацевтические, уже привыкшие к особому вниманию со стороны антимонопольных органов, наличие комплаенс-подразделений или комплаенс-офицеров так же, как и внедрение корпоративных программ соблюдения антимонопольного законодательства (англ. antitrust compliance programmes) уже стало стандартной практикой. Соответствующие корпоративные программы могут предусматривать значительный круг активностей, в том числе, но не ограничиваясь следующими действиями:

 

Проведение предварительного юридического аудита компании с точки зрения соблюдения требований антимонопольного законодательства. Как правило, такие действия могут включать проверку заключенных дистрибьюторских договоров, анализ подходов, применяемых к формированию цены товаров и других коммерческих условий, а также поведения компании относительно и в отношениях с компаниями-конкурентами и компаниями-контрагентами и не только. На основе результатов проведения такого предварительного юридического аудита могут быть разработаны действительно действенные внутренние антимонопольные регламенты, включая соответствующую базовую политику.

 

Разработка базовой внутренней политики соблюдения требований антимонопольного законодательства. Данный документ, как правило, определяет базовые принципы работы компании по соблюдению требований надлежащей экономической конкуренции (например, регулируя вопросы порядка заключения горизонтальных и вертикальных соглашений, потенциальных рисков недобросовестного поведения в отношении и в отношениях с компаниями-конкурентами и компаниями-контрагентами). За разработкой такой политики, как правило, следуют и другие более локализованные внутренние регламенты, включая профильные СОПы и нормативы.

 

 

Проведение программ обучения персонала по введенным внутренним стандартам и по вопросам комплаенса в целом. Во избежание впечатления антимонопольных органов о соблюдении требований антимонопольного законодательства только "на бумаге", а также для фактического эффективного выполнения внутренних и внешних требований работники компании нуждаются в прохождении отдельного корпоративного обучения. При этом такое обучение должно быть не только вводным, но и проводиться на регулярной основе. Во-первых, это может позволить минимизировать риски нарушений на всех этапах деятельности компании по выпуску продукции в обращение (например, начиная с момента разработки продукта и до попадания в руки конечного потребителя). Во-вторых, как показывает зарубежная практика (Kayaba Industry Case), наличие внутреннего обучения может значительно смягчить применимые санкции, если риски, все же, не были полностью исключены.

 

Осуществление регулярных внутренних проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства. Такие действия могут заключаться как в проверке отдельных работников, работа которых связана с повышенным риском антимонопольных нарушений, так и целых подразделений или конкретных процессов. Кроме того, проверка может заключаться и в проведении аудита документации компании, включая внутренние протоколы, архивные документы, последние заключенные договоры с контрагентами и т. д.

 

Обеспечение функционирования системы внутренней "передачи сигнала" об обнаруженных антимонопольных рисках. Предоставление таких сигналов топ-менеджерам и непосредственно комплаенс-подразделениям или комплаенс-офицеру могут осуществлять работники среднего и нижнего звена при выявлении соответствующих рисков. В случае наличия реально работающего механизма передачи указанных сигналов, руководство и лица, ответственные за комплаенс, всегда будут иметь полную информацию о процессах внутри и смогут своевременно отреагировать на выявленные риски.

 

Внедрение отдельной должности или создание отдельного отдела, ответственного за комплаенс. Это позволяет иметь в штате отдельную независимую единицу, которая будет следить и отвечать за реальное предупреждение и предотвращение возникновения рисков. При этом иногда допускается также привлечение внешних советников/экспертов. В частности, на таких лиц могут быть возложены функции проведения регулярного внешнего аудита или внешнего контроля за сферами, в которых существует повышенная возможность возникновения риска.

 

Как видим, антимонопольный комплаенс – это комплексный инструмент, способный (при его разностороннем и эффективном применении) обеспечить пребывание компании в достаточно "безопасной" зоне с точки зрения антимонопольных рисков. В то же время, как показывает практика Великобритании, Франции, Канады и США, наличие максимально действенной внутренней комплаенс-системы часто является смягчающим обстоятельством в ситуациях, когда рисков, к сожалению, не удалось избежать, однако компания способна продемонстрировать, что принимала все возможные меры для их предупреждения и недопущения.

 

В заключение, помним о простой истине: "Предупрежден – значит вооружен", или, как уместнее сказать в нашем случае, "Тот, кто предупреждает (риски), приобретает защищенность". Особенно актуально это для фармацевтической отрасли.

По материалам   www.legalalliance.com.ua

 

Лидия Санжаровская, советник ЮФ «Правовой Альянс»